Treinta años después del genocidio de Srebrenica. La odisea legal de las víctimas

La masacre de Srebrenica de 1995, perpetrada por serbios contra musulmanes, fue definida como genocidio por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Fue una de las masacres más graves desde la Segunda Guerra Mundial, documentada tanto en el juicio que condenó al general Mladić y sus subordinados, como en las reconstrucciones de historiadores, como Jože Pirjevec en “Las guerras yugoslavas”.

El enclave de Srebrenica fue atacado el 6 de julio de 1995, pero el genocidio real tuvo lugar entre el 11 y el 22 de julio. La misión de la ONU, UNPROFOR, fue impotente, y las fuerzas de paz holandesas se vieron obligadas a rendirse y entregar sus armas a los serbios de Mladić, incluidos los infames “Tigres de Arkan”.

Quinientos tanques entraron en la ciudad, mientras los refugiados aterrorizados se reunían alrededor de las posiciones de las fuerzas de paz de la ONU. La población fue abandonada, mientras que dieciocho aviones de la OTAN sobrevolaron las posiciones serbias sólo en la tarde del 11, en una acción en gran medida demostrativa. Mladić amenazó con arrasar la ciudad y matar a las fuerzas de paz de la ONU si la OTAN no retiraba sus aviones, lo cual finalmente ocurrió. Una multitud de aproximadamente 25.000 personas siguió a las fuerzas de mantenimiento de la paz que huían en busca de seguridad. Sólo 4.000 fueron recibidos en el campamento militar; el resto acampó en las cercanías, mientras que los que se aferraron a los camiones de las fuerzas de paz de la ONU fueron aplastados bajo sus ruedas.

Durante la noche entre el 11 y el 12, 15.000 civiles, en fila india y tomados de la mano, se dirigieron al bosque, en la oscuridad y la lluvia. Por la mañana, fueron atacados por los serbios con artillería pesada y armas químicas. La mayoría de ellos, que sufrían los efectos alucinógenos de las sustancias venenosas, fueron masacrados.

El 12 de julio, Mladić prometió a los civiles que permanecían en Srebrenica que serían evacuados, en particular a las mujeres, los ancianos y los niños. En cambio, los hombres de entre 17 y 60 años debían ser identificados para exponer a sus criminales. Todo esto tuvo lugar en presencia del propio Mladić, que habló en un tono tranquilizador, y de numerosos periodistas que filmaron a los soldados serbios distribuyendo agua, pan y dulces a los niños desplazados.

El mismo día, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la Resolución 1004, en la que pedía la retirada inmediata de las fuerzas serbobosnias de Srebrenica y el cese de la ofensiva. Esa noche, las fuerzas serbias comenzaron a masacrar a los civiles varones que habían acorralado previamente, muchos de los cuales fueron torturados antes de ser asesinados. Sin embargo, la verdadera masacre ocurrió el día 13, en medio de un clima de delirante excitación serbia. Los hombres, muchos de ellos adolescentes, fueron hacinados en la cancha de fútbol, en un almacén y en una escuela, acorralados en grupos, maltratados, apedreados y apuñalados. Incluso las mujeres embarazadas, a menudo violadas, los niños y los ancianos fueron asesinados. Los prisioneros fueron mutilados, les cortaron las orejas y otras partes del cuerpo. La matanza de civiles continuó durante los siguientes cuatro días, con todo tipo de armas. También se lanzaron granadas en los lugares de detención.

Las noticias del genocidio, sin embargo, solo comenzaron a filtrarse el 16 y 17 de julio, con relatos de fugitivos y fuerzas de paz. De los 15.000 que huyeron a los bosques y marcharon durante seis días, aproximadamente 5.000 sobrevivieron. El Reis-ul-Ul-ulema de Sarajevo, Mustafa Cerić, dijo más tarde que se trataba de un crimen cometido por cristianos contra musulmanes.

La masacre de Srebrenica costó la vida de entre 7.000 y 8.000 personas y fue una señal del fracaso de la ONU, organización que intentó enmendar lo ocurrido unos años más tarde con la condena de los responsables por parte del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Los diversos juicios de los autores de Srebrenica revelaron lo complejo que era demostrar la intención genocida detrás de este crimen atroz, el más grave de los crímenes internacionales, definido como el “crimen de los crímenes”.

En efecto, probar este crimen es particularmente difícil debido al requisito de establecer el elemento psicológico del delito de genocidio, el denominado dolus specialis (intención específica), que consiste en la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal. Pues, para que se constituya un genocidio, los actos imputados deben estar dirigidos contra la existencia del grupo, no sólo contra los individuos. A menudo es difícil probar la intención específica, es decir, que la violencia se dirigió contra el grupo como tal, y no simplemente contra individuos que pertenecían a él, sin la intención de destruir al grupo en sí. Las víctimas, incluso si son individuos, deben ser seleccionadas como miembros del grupo, o percibidas como tales por los perpetradores de la violencia.

Las dificultades probatorias que suelen acompañar a este crimen, en ocasiones, llevaron al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia a fallar a favor de los acusados, como en el caso del general Krstić, quien no fue considerado el principal autor del genocidio de Srebrenica, a pesar de haberlo facilitado con sus acciones. Esto ocurrió por la dificultad de probar la intención genocida del acusado. Así, paradójicamente, a pesar de haber establecido que se había cometido genocidio, el Tribunal no pudo atribuirlo directamente al acusado debido a la falta de pruebas válidas y claras que respaldaran su intención de destruir, total o parcialmente, al grupo musulmán bosnio, aniquilado en gran parte como resultado de la violencia cometida como parte de una campaña selectiva.

Lo anterior, en el marco de la intención destructiva del grupo en Srebrenica tenía como objetivo interrumpir violentamente la continuidad biológica del grupo apuntando específicamente a los hombres, causando graves consecuencias reproductivas para la comunidad a la que pertenecían y, en última instancia, impidiendo su capacidad de reproducción, lo que llevó a su extinción. Por lo tanto, la violencia sexual contra las mujeres musulmanas también entra en este plan para comprometer la continuidad biológica, un plan que también tiene como objetivo socavar la “pureza” del grupo protegido, ya que las mujeres fueron violadas por miembros de otro grupo étnico, los serbios.

Todo esto requiere pruebas específicas y rigurosas por parte de los jueces, que en muchos casos prefieren juzgar esos actos como crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, pero no como genocidio. Por lo tanto, el estándar probatorio requerido para probar la intención genocida es muy alto y riguroso, aun cuando, una vez establecida la existencia de genocidio, aún es necesario identificar a los responsables.

Al mismo tiempo, la Corte Internacional de Justicia también dictaminó que Serbia no era directamente responsable del genocidio de Srebrenica, ya que carecía de pruebas suficientes de que los autores actuaran siguiendo sus instrucciones o control. En síntesis, en general, las dificultades probatorias asociadas a este delito dificultan la identificación y condena de los responsables. Esta es una falla legal que a menudo deja a las víctimas sin justicia.

En este contexto, cabe preguntarse si es correcto ser tan riguroso y protector de las garantías para los acusados, incluso frente a la abrumadora evidencia de genocidio. También se cuestiona el significado de una Convención —la del genocidio— que sigue sin aplicarse debido a sus complejidades inherentes. Los acontecimientos judiciales relacionados con los conflictos actuales parecen confirmar la extrema cautela y reticencia de los jueces a la hora de tipificar este delito como tal, en comparación con otros hechos ciertamente delictivos cometidos en los últimos tiempos.

Además de la responsabilidad penal individual, el papel de la ONU en ese oscuro capítulo de la historia también se puso en tela de juicio varios años después, a principios de la década de 2000, cuando las llamadas “Madres de Srebrenica”, los familiares de las víctimas del genocidio, solicitaron al Tribunal de Distrito de La Haya que se pronunciara sobre su derecho a la indemnización. En concreto, la ONU y los Países Bajos, debido a que el batallón presente en Srebrenica era holandés, fueron acusados de no proteger a las víctimas de la masacre.

Dicho tribunal, y el Tribunal Supremo de los Países Bajos en su sentencia definitiva, confirmaron la inmunidad absoluta de jurisdicción de las Naciones Unidas (artículo 105 de la Carta de las Naciones Unidas y artículo 2 de la Convención sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas de 1946) para los actos comprendidos en las funciones de la Organización, incluidas las operaciones de mantenimiento de la paz, como aquella en la que participaban las fuerzas de mantenimiento de la paz neerlandesas en Srebrenica. Los familiares señalaron a los acusados de no haber evitado el genocidio, una aseveración sobre la que prevaleció la inviolabilidad de la ONU, incluso frente a violaciones tan graves de los derechos humanos. En ese caso, el Tribunal Supremo holandés no solo rechazó el recurso de los demandantes, sino que también, irónicamente, les condenó a pagar las costas del proceso.

La Fundación Madres de Srebrenica recurrió esta decisión ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero en 2013, este Tribunal también rechazó las reclamaciones de las demandantes y declaró inadmisible el recurso, sosteniendo que no había una conexión suficientemente directa entre las demandantes y el daño resultante de la violación de sus derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La Corte también confirmó la inmunidad absoluta de la ONU en virtud del derecho internacional.

El largo proceso judicial continuó con una decisión de 2014 del Tribunal de Distrito de La Haya, que volvió a pronunciarse sobre la apelación de la Fundación Madres de Srebrenica contra los Países Bajos, esta vez por violación de la obligación de prevenir el genocidio en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948, y por violación de la obligación de proteger a los civiles en la zona minisegura y el complejo que albergaba a las fuerzas de paz holandesas cerca de Srebrenica.

Esta vez, los Países Bajos fueron considerados responsables de la acusación de colaboración por parte del Dutchbat, el batallón holandés de la ONU comprometido en la misión UNPROFOR, en la evacuación de cientos de refugiados musulmanes bosnios del complejo, a sabiendas de que serían exterminados por las fuerzas serbobosnias, que fue efectivamente lo que sucedió ese terrible 13 de julio de 1995. Las acciones llevadas a cabo por Dutchbat, como la entrega de armas a los serbios, el impedimento de que los refugiados entraran en el recinto para buscar refugio y el permitir que los hombres fueran entregados a los serbios, a sabiendas de que había un peligro real de genocidio una vez que estos hombres cayeran en manos de los serbios de Bosnia,  eran todas las acciones atribuibles al Estado neerlandés, que ejercía un control efectivo sobre esas operaciones, ya que en ese momento la ONU ya no ejercía ningún poder.

En este caso, los jueces reconocieron la responsabilidad de los Países Bajos por los daños causados a los familiares de las víctimas que se encontraban en el recinto holandés, condenando al Estado a pagar las costas judiciales de los demandantes. Los procedimientos legales continuaron en 2017 ante el Tribunal de Apelación de La Haya, que dictaminó categóricamente que las posibilidades de que los hombres escaparan del trato inhumano y las ejecuciones por parte de los serbios de Bosnia si hubieran permanecido en el complejo eran del 30%, y que al no ofrecerles la opción de permanecer en el complejo el 13 de julio de 1995, el Estado neerlandés, actuando a través del Dutchbat, les privó de hecho de esa oportunidad. El proceso judicial concluyó posteriormente mediante una sentencia del Tribunal Supremo holandés del 19 de julio de 2019, que redujo la responsabilidad de los Países Bajos, posteriormente fijada en un 10%.

Este fue el resultado de la larga batalla legal entre los sobrevivientes y los familiares de las víctimas del genocidio de Srebrenica. Por un lado, hubo condenas penales para los responsables materiales, y por el otro, solicitudes de compensación económica por los daños sufridos. Desde el punto de vista penal, las víctimas enfrentaron dificultades probatorias relacionadas con el delito de genocidio, con graves repercusiones en la afirmación de la responsabilidad individual.

Desde el punto de vista de la indemnización, un obstáculo importante es la inmunidad absoluta de que gozan las Naciones Unidas, incluso cuando el asunto en cuestión se refiere a incidentes muy graves ocurridos durante operaciones de mantenimiento de la paz sobre los que la Organización ejerce control, o de los que, en cualquier caso, sería correcto que fuera considerada responsable. Por lo tanto, la responsabilidad del Estado aportante del contingente militar sigue siendo residual, aunque su afirmación pueda dar lugar a indemnizaciones que no sean proporcionales a la gravedad de los daños sufridos por la comisión de delitos que todos tenían el deber de prevenir.

Queda claro lo difícil que es que el reconocimiento oficial y formal del genocidio vaya acompañado de un reconocimiento efectivo de las reivindicaciones de los demandantes, ya que la justicia no se alimenta únicamente de actos simbólicos, sino que también requiere acciones concretas para hacer justicia a las víctimas.

Las opiniones acá consignadas no representan la postura del CIV ni de las entidades a las que los autor@s se encuentran o se encontraban vinculad@s.

Doctora, LL.M., Abogada especializado en derechos humanos y derecho penal internacional, en la lista de consejeros de las Cámaras Especializadas de Kosovo (2020), Corte Penal Internacional (2006), Tribunal Penal Internacional para Ruanda (2006), Tribunal Especial para el Líbano (2010), Cámaras Extraordinarias en los Tribunales de Camboya (2010). Chercheure associee Laboratoire de Droit International et Europeen-LADIE Universite Côte d’Azur, Francia. Investigadora y profesora adjunta en la Universidad LUMSA, Italia.